Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/14527 K.2020/294

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun ve tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın çıkan kargaşada mağdura yumruk atmaya çalıştığına ancak mağdurun sanığın elini tuttuğu için vuramadığına, kargaşa sırasında mağdurun yaralandığına ancak kim tarafından vurulduğunu görmediklerine dair beyanlarına neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmeden, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunun tartışmasız bırakılması,

2)Dosyada olayın gerçekleştiği Belediye Başkanlığı binasına ait kamera görüntülerinin olduğu iki adet CD'nin bulunduğu, görüntüdeki şahısların teşhis ve eşleştirmelerinin yapılması ve eylemlerin denetime imkan verecek şekilde tespit edilmesi için duruşma sırasında taraflara görüntülerin izlettirilmesi,15.04.2015 tarihli tutanağın ve bila tarihli CD izleme tutanağının okunarak taraflardan diyeceklerinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Mağdurun belediyede yazı işleri müdürü olduğu iddiası bulunduğu halde, kamu görevlisi olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, bu hususun ilgili kurumdan sorulması, buna dair belgelerin dosyaya konulması, suç tarihinde bir kamu görevi ifa edip etmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Tanıklar ... ve ...'ın duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesine rağmen, soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarının duruşmada okunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 211/1-c maddesine muhalefet edilmesi,

5)Kısa kararda ve gerekçeli kararda mağdurun soy isminin ''...'' yerine '' ...' olarak gösterilmesi,

-2-