Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/14582 K.2019/21831

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz dilekçeleri içeriği nazara alındığında, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren olduğu, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek bu kapsamda yapılan incelemede;

Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminde; meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derece olduğu anlaşılmakla, temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine uyarınca TCK'nin 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde cezanın (1/4) oranında artırılması makul kabul edildiğinden tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında, İzmir Adli Tıp Şubesince düzenlenen 13.08.2015 tarihli raporda, ''yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 (altı) ay sonra şube müdürlüğümüzde yapılacak muayenesi ile değerlendirilmesinin uygun olduğu'' bildirildiği halde, bu hususta kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte katılanın en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, yüzünde sabit iz bulunup bulunmadığına ilişkin raporunun alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde belirtilen; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,