Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/16455 K.2019/23161

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında, ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında, ...’e karşı “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca ilamı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulurken mükerrir olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilen sanık hakkında, tekerrüre esas alınan Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2011/329 Esas ve 2011/648 Karar sayılı ilamın 5237 sayılı TCK’nin 141/1-1. cümlesi kapsamında yer alan “Hırsızlık” suçuna ilişkin olduğu,

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesiyle, söz konusu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla.

TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas başkaca ilamı bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,