Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/17570 K.2020/3611

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi "12.01.2015" yerine "2015" olarak gösterilmiş ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın eylemini hem eşine karşı, hem de silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiği olayda; birden fazla nitelikli hal (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e) ihlaline neden olan sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, TCK'nin 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümde TCK'nin 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde; "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, mağdur ... 16.03.2016 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve bu nedenle katılan sıfatı bulunmadığı halde, kendisini vekille temsil ettiren mağdur ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,