Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/18105 K.2020/1966

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında, mağdur oğluna karşı silahtan sayılan bıçakla kasten yaralama eylemini gerçekleştirmiş olması nedeniyle yarı oranında artırım yapılan paragrafında, TCK’nin 86/3-e maddesinin yanında TCK’nin 86/3-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

2)Sanığın cezasının, mağduru hayati tehlike geçirir nitelikte yaralaması nedeniyle 5 yıl hapis cezasına çıkartıldığı paragrafında uygulama maddesinin TCK’nin 87/1-son maddesi yerine, TCK’nin 87/1. maddesi olarak gösterilmesi,

3) Sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 9 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 18 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, artırım sonucu gösterilmeksizin doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

4) Mağdur ...’nın, olay günü sanık babasına ait işyerindeki odasında çıkan tartışmada babası olan sanık ile karşılıklı olarak bağrışmaya başladıklarına ilişkin soruşturma safhasındaki beyanı ile aynı işyerinde çalışan tanıklar ... ile ...’nin sanık ve mağdurun bulunduğu odadan bağrışma sesleri geldiğine ilişkin beyanlarına göre, işyerindeki odasında oğlu olan mağdur ... ile tartıştıklarına ve mağdurun kendisine hakaret ettiğine ilişkin sanık ...’ın kolluk aşamasındaki aksi ispatlanamayan savunması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son maddeleri uyarınca verilen cezasında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,