Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/1844 K.2019/10072

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) UYAP kayıtlarına göre hükmün açıklandığı 30.09.2015 tarihli oturumda Balıkesir Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın, CMK'nun 193. ile 196. maddesinin 5. fıkrasına aykırı olarak, hükmün tefhim edildiği 30/09/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulması sağlanmadan yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına yönelik olarak yapılan yargılamada, 30/09/2015 tarihli duruşma gününün tebliğ edildiği 23.06.2015 tarihinde sanık, Uyap kayıtlarına göre Balıkesir Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğundan, 7201 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, aynı konuttaki yakınına tebliğ edilmek suretiyle, usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeyen sanığın yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,