Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/18798 K.2020/2630

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik sanık müdafiinin ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak ;

a)Sanık ...'ın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığının kabulü karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK'nin 25/1 maddesine göre takdiren sanık ...'a ceza verilmesine yer olmadığına” şeklindeki cümlenin çıkarılarak yerine “5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesine göre sanık ...'ın BERAATİNE” ibaresinin ve “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'e verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,