Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/19313 K.2020/641

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a aykırı davranmak suçlarından hükümlü ...'ın mahkumiyetine dair ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/680 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararının...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/287 Esas, 2018/2086 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2017/680 Esas, 2017/448 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ...4.

Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli ve 2019/248 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.10.2019 tarihli ve 2019/11857 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2019 tarihli ve 2019/104791 sayılı tebliğnamesi ile gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/26285 Esas, 2019/14032 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ...3.

Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ek kararıyla, yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen hususların Ceza Muhakemesi Kanunu 311. maddesinde sayılan sebeblerden olmadığı, hükümlünün yeni olaylar ve yeni delillere dayanmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmediğinden reddine karar verilmiş, merciince de benzer gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiş ise de, müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanında özetle, müzikholde ...'le hesap yüzünden tartışma yaşadıklarını, olay yerinde ..., ... ve tanımadığı bir güvenlik görevlisinin bulunduğunu,

çıkan kargaşada bıçaklandığını ancak kendisini kimin bıçakladığını görmemekle birlikte ...'ın kesinlikle olay yerinde bulunmadığını ve kendisiyle herhangi bir tartışma da yaşamadığını beyan etmesine karşın ...'ın atılı suçu ikrar etmesi sebebiyle mahkûmiyetine karar verildiği, bu anlamda olayın meydana geldiğine dair tek delilin hükümlünün ikrarı olduğu,

hükümlünün yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ise atılı suçu kendisinin işlemediğini, ... isimli şahıs, atılı suçu ... işletme sahibi olduğu için ve onun yönlendirmesiyle üstlendiğini beyan ettiği, dolayısıyla hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde ikrarından vazgeçmesinin, mahkemece mahkûmiyete esas alınan tek delil olan ikrarı ortadan kaldırdığı, bu itibarla bu hususun yeni delil mahiyetinde bulunduğu cihetle, ileri sürülen delilin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek,

toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.