Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/3555 K.2019/19619

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Müştekinin beyanı ile uyumlu doktor raporu içeriği ve sanık ikrarı ile suçta kullanıldığı sabit olan ve ele geçirilen 105 cm uzunluğundaki plastik su hortumunun yaralayıcı niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi anlamında silahtan sayılması gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Antalya 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarih, 2013/10 Esas, 2014/14 Karar sayılı ilamı ile verilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarih, 2011/119 Esas, 2012/292 Karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,