Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/4854 K.2019/13132

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde

O yer Cumhuriyet savcısının, hükmün tefhiminden itibaren 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde hükmü temyiz etmesi gerekmesine rağmen, mahkemenin 02.06.2015 tarihinde tefhim olunan kararını 03.07.2015 tarihinde temyiz etmesine göre, o yer Cumhuriyet savcısının 1 aylık süreden sonraki temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmün açıklanması geri bırakılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a, e, 35, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hüküm açıklanırken sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-a, e, 35 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.600,00 TL adli para cezasına hükmedildiği,

açıklanması geri bırakılan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda TCK'nin 62. maddesi uygulandığı halde açıklanan hükümde TCK'nin 62. maddesi uygulanmaması ve yine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda sanığa verilen adli para cezasının TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, açıklanan hükümde 4 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi,