Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/5317 K.2019/13856

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. cümle hükmünde tanımlanan tehdit suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/96 Esas ve 2015/687 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının araştırılması,

uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2) Sanığın, yargılama konusu eylemini, eşine karşı ve bıçakla gerçekleştirdiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi ve kastlarının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince belirlenen temel cezada, asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,