Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/5639 K.2019/12615

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Duruşmaya katılmayan o yer Cumhuriyet savcısının yokluğunda, 20.03.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen 1 aylık yasal süre geçtikten sonra, 20.05.2015 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19/03/2013 tarih ve 2013/29 Esas - 2013/94 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, adli sicil belgesine göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilerek, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerekirken, hapis cezası seçildikten sonra bu cezanın TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında resen gözetileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın sonuç olarak 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanması,