Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/6470 K.2019/17150

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriği incelendiğinde, diğer sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın, diğer sanıklar ... ve ...'a evin yıkımı konusunda talimat verdiği ve suç tarihinde olay yerinde olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın kastının mala zarar verme suçuna yönelik olduğundan ayrıca yaralama suçundan sorumlu olmadığından tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesi gereğince, yaralama suçunun mala zarar verme suçu ile birlikte işlenmesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçların tamamının uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de.

TCK'nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, bu hali ile temyiz incelemesine konu edilen mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile katılanlar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 4) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a) Kepçe operatörü olan sanık ...'ın birden fazla kepçe darbesi ile katılanların evini yıkarak zarar verdiği ve yıkım işlemi sırasında diğer sanık ...'ın yanında bulunup talimat verdiği, yıkım esnasında evin içinde olan katılan ...'in de yaralandığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralının uygulanabilmesi için hareket ya da fiilin hukuki anlamda tek olması,

tek fiille birden fazla farklı suçun işlenmiş olması gerektiği, temyize konu dosyada ise sanıkların birden fazla eylemin olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralının uygulama yeri bulunmadığı dolayısıyla sanıkların iştirak halinde mala zarar verme suçunu da işledikleri halde mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,