Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/7889 K.2019/14950

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ...’nun 11.07.2014 tarihli kolluk beyanında “benim av tüfeğim veya tabancam yoktur” şeklinde, 10.12.2015 tarihli celsede ise “aracın ön sol kısmında atış artığı tespit edilmiş ise de; bu araçla bir çok zaman av yapmaya giderim, atış artığı bundan kaynaklanmıştır” şeklinde beyanda bulunduğu gözetilerek, sık sık ava gittiğini ifade eden ve tüfeği bulunmadığını beyan eden sanığın anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, beyanları arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2)...ilçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri inceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 09.07.2014 tarihli raporda “olayın meydana geldiği yerin yoldan yaklaşık 1.50 metre yükseklikte bulunan tarla kenarından ve yine tarla kenarında bulunan 1.80 cm yüksekliğindeki çalılıkların arkasından ateş edilmiş olabileceği, tarla ile yol arasında, tarla içinde, ağaçların altında toplam 6 adet boş av fişeği kartuşu bulunduğunun bildirilmesi,” Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 04.05.2015 tarihli raporda “sanık ...’ın kullandığı ... plaka sayılı araç üzerinden alınan sol ön svap üzerinde atış artıkları bulunduğu”,

katılanın sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken sol tarafından açılan ateş sonucu yaralanması hususları da gözetilerek, ateş edildiği iddia edilen yere aracın çıkmasının mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,