Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/8190 K.2019/16679

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de 35. maddeye göre tebliğ yapılan adrese dosya içinde daha önce yapılmış usule uygun bir tebligatın bulunmaması nedeniyle tebligat usulsüz olduğundan ve ayrıca sanığın yokluğunda verilen kararda Kanun yolunun eksik şekilde belirtilerek CGK'nin 17.04.2012 tarih, 2011/6-381 Esas ve 2012/157 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere yanıltmaya yol açıldığı anlaşılmakla, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen kasten yaralama suçunun gerektirdiği 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerinde öngörülen cezanın ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun gerektirdiği aynı Kanun'un 13/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre ; TCK'nin 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen 16.10.2008 tarihli mahkumiyet kararı ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yılık asli zamanaaşımı süresinin gerçekleşmesi,