Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/8583 K.2019/18107

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanların temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılanlar ile sanığın aynı sitede komşu oldukları, katılanların, sanığın torununu bisiklete binerken ve oynarken birden fazla kez azarlamaları nedeniyle, önce sanığın kızı ... ile katılanlar arasında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları, bu durumu gören sanığın yanlarına giderek tarafları ayırmaya ve kızının katılanlar tarafından darp edilmesini önlemeye çalıştığı, bu sırada katılan ...'nın sanığın boynunu tırnakladığı, sanığın kendisine ve kızına yönelen haksız saldırıyı, saldırı ile orantılı şekilde defetmek amacıyla katılanları ittirerek uzaklaştırmaya çalıştığı, katılanların iddia ettiği gibi kendilerine birden fazla kez yumruk ile vurulsaydı bu durumun adli rapora yansıyacağı, tanık ...'nun katılan ...'nın kardeşi olması, tanık ...'in

ise katılanların aile dostu olup, site yöneticisi olarak da daha önce sanıkla sorun yaşamış olması nedeniyle, tamamen katılanları korumaya yönelik beyanlarının tarafsız olmadığı, mahkemece de tarafların komşusu olan tanık ...'nin beyanlarına bu nedenle üstünlük tanındığının belirtildiği, sanığın üzerine atılı suçu meşru müdafaa koşulları altında işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.