Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/8635 K.2019/6245

Müşteki ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 87/1-c, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2012 tarihli ve 2009/138 Esas, 2012/239 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 19.11.2016 tarihinde işlediği eşe karşı basit yaralama suçundan Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2017/188 Esas, 2017/236 sayılı kararıyla cezalandırıldığının ve bu kararın 10.10.2017 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanması ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 87/1-c, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2018 tarihli ve 2017/488 Esas, 2018/80 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01.03.2019 tarih ve 2018/15377 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2019 tarih ve 2019/23793 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2012 tarihli ve 2009/138 Esas, 2012/239 sayılı kararının sanığın savunmasında bildirdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, ancak “adrese gidildi.

Muhatap tevziat tarihinde adreste bulunmadığından/adres kapalı olduğundan” şerhiyle, “2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, en yakın komşusu ...'e haber verildiği, 21. maddeye göre muhtara tebliğ edildiği” belirtilerek tebligat işleminin tamamlandığı anlaşılmış ise de, sanığın adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatinden sonra gelip gelmeyeceği araştırılmadığı gibi tebligatta adı geçen komşusunun imzası alınmadan veya imzadan imtina etmiş ise bu durum açıklanmadan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu,

dolayısıyla kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği ve hükmün açıklanması için CMK'nin 231/11. maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması ile yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, yazılı şekilde karar verilmesinde, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.