Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/9557 K.2019/6884

Kasten yaralama suçundan sanık...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3, 29 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2015/774 Esas,

2018/578 sayılı kararına karşı katılan vekili Avukat ... tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve 2018/914 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07.03.2019 tarih ve 2019/1162 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 tarih ve 2019/ 26424 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/1. maddesinde yer alan “(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.” ile anılan Kanun'un 325. maddesinde yer alan “(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmesi halinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. (2) (Değişik fıkra: 06.12.2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır.” biçimindeki düzenlemeler ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.10.2016 tarihli ve 2016/5539 Esas, 2016/13189 karar sayılı ilamında yer alan “...katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden anılan karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden...BOZULMASINA” şeklinde açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,

somut olayda katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği nazara alındığında, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.