Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/1018 K.2020/4473

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar ve sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, katılan ...'ın hükümden sonra, temyiz incelemesinden önce 18.05.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalacağı ve vekalet ilişkisinin son bulacağı gözetilerek, Dairemizin 28.11.2019 tarih ve 2019/14057 Esas - 2019/21899 Karar sayılı ilamı ile katılanın mirasçılarına hükmü temyiz etme imkanı tanınması için gerekçeli kararın tebliğine karar verildiği,

mahkemece gerekçeli kararın katılanın mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadıkları ve kamu davasına katılma yönünde iradelerini ortaya koymadıkları anlaşılmakla, katılanın hükmü temyiz ettikten sonra ölmesiyle 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması ve mirasçıların da katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmamaları karşısında, katılan vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ... 'e karşı kasten yaralama; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı mala zarar verme ve sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar müdafiin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında katılan ... 'e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ... 'e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra, temyiz incelemesinden önce 18.05.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu durumun mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereğince kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay öncesinde tanışmayan ve herhangi bir husumetleri bulunmayan sanık ... ve ... ile katılan ... arasında yol verme meselesinden çıkan kavga sonrasında, katılan ...'in durumu kardeşi olan katılan ...'e haber verdiği, ... ile kardeşleri ... ve ... ile oğlu ... ve ...'in çalışanı olan ... ve ...'un hep birlikte sanık ... 'in iş yerine gittikleri, bu sırada sanık ... 'in içeride olduğu, ... ve yanındakilerin kalabalık bir grup halinde bağırarak geldiklerini gören birinin "geliyorlar." diye bağırması üzerine,

bunu duyan sanık ... 'in eline yaklaşık 8 cm.'lik bir bıçak alıp dışarı çıktığı, önce ...'in, sanık ... 'e yumruk attığı, devamında ... ile birlikte olay yerine gelen kişilerden ... hariç diğerlerinin sanık ... 'i aralarına alıp vurmaya başladıkları ancak; ...'in harici darp cebir izi meydana gelmeden, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bunun üzerine sanık ... 'in elindeki bıçağı etrafındakilere savurmaya başladığı, katılanlar ..., ... ve ...'ın batına nafiz kesiler nedeniyle hayati tehlikeye neden olacak şekilde, katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda;

sanığın, katılan ...'i karnından batına nafiz kesi hayati tehlike yaratacak şekilde yaraladıktan sonra eylemine devam ederek diğer katılanları da yaraladığı, saldırı ve savunmada orantılılık bulunmadığı da dikkate alınarak olayda TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa koşullarının oluşmadığı, somut olayda katılanlardan kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyut da dikkate alınarak,

TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve hakkaniyete uygun şekilde, TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin makul oranda uygulanması suretiyle sanığın katılanlar ... ve ...'a karşı eylemleri yönünden üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile yazılı şekilde meşru müdafaa nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,