Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/10266 K.2020/16081

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ..., mağdur sanıklar Mehmet Ufuk ve Mustafa müdafii, hem 10.05.2016 havale tarihli süre tutum, hem de 14.06.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçelerinde, sıfatını sanık/müşteki sanık ... ve Mustafa müdafii olarak belirtmiş ise de, sanık ...'ın dosyada mağdur sıfatının bulunmadığı, ayrıca sanıklar Seyfullah ve Mustafa hakkında sadece mağdur Rıfat Koruk'a yönelik kasten yaralama suçundan beraat hükmü kurulduğu ve temyiz dilekçeleri içeriğinden anılan beraat kararlarına ilişkin "sanıklar müdafii" sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen cezanın tür ve süresine göre, koşulları oluşmadığından 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri gereğince REDDİNE,

1) Sanık ... hakkında mağdur Rıfat Koruk'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık Rıfat hakkında mağdurlar ... ve Mustafa'ya yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Mustafa'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere; sanık Rıfat hakkında mağdurlar ... ve Mustafa'ya yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne; sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin mağdurlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve Mustafa'nın 10.05.2016 tarihli celsede şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine göre, mağdurların katılan sıfatı ve hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri gereğince, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın, mağduru hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 87/3 ve 87/1-c maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.