İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Ceza Dairesi

YARGITAY · 3. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/1028 K.2020/19592

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Esas2020/1028Karar2020/19592Tarih21 Aralık 2020Okuma7 dk · 1.360 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/1028 E., 2020/19592 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Aralık 2020
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar
Kasten yaralama
Hükümler
Mahkumiyetlere dair
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.360 kelime·7 dk okuma

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... haklarında müşteki ...’i kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ...’ın mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemenin 13.01.2015 tarih ve 2011/696 Esas - 2015/1 Karar sayılı ilamı gereğince verilen “2 ay 15 gün hapis cezası”na ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, anılan hüküm Dairemizin 09.10.2018 tarih ve 2018/5062 Esas - 2018/14792 Karar sayılı ilamıyla, “sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak” bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında “7 ay 15 gün hapis cezasına” karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olup,

aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mahkemenin 13.01.2015 tarih ve 2011/696 Esas - 2015/1 Karar sayılı ilamı gereğince verilen “3 ay 22 gün hapis cezası”na ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, anılan hüküm Dairemizin 09.10.2018 tarih ve 2018/5062 Esas - 2018/14792 Karar sayılı ilamıyla, “sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak” bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında “7 ay 15 gün hapis cezasına” karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olup,

aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında müşteki ...’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Mahkemenin 13.01.2015 tarih ve 2011/696 Esas - 2015/1 Karar sayılı ilamı gereğince verilen “3 ay 22 gün hapis cezası”na ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, anılan hüküm Dairemizin 09.10.2018 tarih ve 2018/5062 Esas - 2018/14792 Karar sayılı ilamıyla, “sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak” bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında “7 ay 15 gün hapis cezasına” karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olup,

aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında müşteki ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizin 09.10.2018 tarih ve 2018/5062 Esas - 2018/14792 Karar sayılı ilamı ile.

“Sanıklara ek savunma hakkı verilmeden, müşteki ...’a yönelik kasten yaralama eyleminde iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması” gerekçesi ile bozma kararı verilmesi üzerine yapılan yargılama da, sanıklara doğrudan TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmamış ise de, bozma ilamının sanıklar ve müdafiilerine okunarak savunmalarının sorulduğu,

sanıkların “Yargıtay bozma ilamından haberdar olduklarını” beyan ettikleri ve ayrıca sanıklar ... ile ...’e TCK’nin 87/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkının da tanındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Mahkemenin 13.01.2015 tarih ve 2011/696 Esas - 2015/1 Karar sayılı ilamı gereğince verilen “2 yıl 1 ay hapis cezası”na ilişkin mahkumiyet hükümlerinin sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edildiği, anılan hükümlerin Dairemizin 09.10.2018 tarih ve 2018/5062 Esas - 2018/14792 Karar sayılı ilamıyla, “sanıkların CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak” bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında “4 yıl 2 ay hapis cezasına” karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; sanık ... hakkındaki (2) numaralı hükmün (b) numaralı bölümünde.

TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi; sanık ... hakkındaki (3) numaralı hükmün (b) bölümünde.

TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık ... tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, ve yine sanık ... hakkındaki (4) numaralı hükmün (e) bölümünde.

TCK'nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak “İlk hüküm yalnızca sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak teşkil ettiğinden, sanığın sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6) Sanık ... hakkında müşteki ...’yu kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığın müşteki ...’ya yönelik 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamındaki basit kasten yaralama suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile; 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin üçüncü fıkrasına "birlikte" ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı mağdura karşı" ibaresinin eklenmesi suretiyle yapılan değişiklik nedeniyle, farklı mağdura yönelik olarak işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşıldığından, sanık ile müşteki İnan arasında 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

b) Mahkemenin 13.01.2015 tarih ve 2011/696 Esas - 2015/1 Karar sayılı ilamı gereğince verilen “2 ay 15 gün hapis cezası”na ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, anılan hüküm Dairemizin 09.10.2018 tarih ve 2018/5062 Esas - 2018/14792 Karar sayılı ilamıyla, “sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı tutularak” bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında “5 ay hapis cezasına” karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2020/1028, K. 2020/19592, 21 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Ceza Dairesi
Esas No
2020/1028
Karar No
2020/19592
Tarih
21 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/1029 K.2020/8753
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1029 K.2020/5641
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1030 K.2020/10635
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1031 K.2020/8512
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1031 K.2020/11173
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/1032 K.2020/4268

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.