Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/10609 K.2020/14241

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 12.08.2015 tarihli raporda, "alt dudak altında 2 cm çaplı dermabrazyon, sol zigomatik ark üzerinde sol maksiller kemik üzerinde dermabrazyon, sol frontal bölgede 1 cm çaplı dermabrazyon, sağ kaş üzerinde dermabrazyon, alt kesici dişte kırık bulunduğu" ifadelerine yer verildiği,

ancak katılanda meydana gelen yaralanmalar sonucunda kemik kırığı olup olmadığına, yüzde sabit iz meydana gelip gelmediğine ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve yine katılanın sanığın kendisine sallama olarak tabir edilen bıçağı sapı ile vurduğunu beyan etmesine göre bu yaralanmanın silahtan sayılan cisimle meydana gelip gelmediğine dair bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, katılana ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne gönderilmesi ile katılandaki yaralanmaların kemik kırığına neden olup olmadığı,

kemik kırığında neden olmuşsa hayat fonksiyonlarına etki derecesi, katılanın yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı ve son olarak söz konusu yaralanmanın silahtan sayılan bir cisim ile meydana gelip gelmeyeceği hususlarını gösterir şekilde, TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ;

2) Adli Tıp uygulamalarına ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; diş kırığının kemik kırığı olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,