Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/10913 K.2020/15893

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında Nazlı'ya yönelik hakaret ve basit yaralama eylemleri nedeniyle kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarih ve 2016/487 D.iş sayılı kararı ile incelenerek reddedildiği anlaşılmakla sanık müdafiin bu kararlara ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılarak sanık ... hakkında Turgay'a yönelik basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiin 26.04.2016 havale tarihli temyiz süre tutum dilekçesini "sanık müdafii" sıfatı ile vererek “sanık müvekkilinin üzerine atılı suçu işlemediğini” beyan ettiği, ancak 23.05.2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise katılan sanık müdafii sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu, bu haliyle katılan sıfatıyla temyize yönelik 23.05.2016 havale tarihli dilekçenin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiin katılan sıfatıyla kanuni süresinden sonra vaki temyiz talebinin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... müdafiin vekalet ücretine hasren temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden