Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/11025 K.2020/15523

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdurlar ... ve Bircan'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik olarak 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a maddelerinde düzenlenen alt soya karşı basit yaralama suçundan ve TCK'nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildiği, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre.

“Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklinde hüküm doğrultusunda tehdit suçundan uzlaşma işlemi yapılmasının mümkün olmadığı ancak tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihi olan 16.06.2016 günü saat 18.00 sıralarında kızı olan mağdur ...'ın iş yerine giderek onu tehdit ettiği, ardından saat 22.30 sıralarında evlerinde aynı meseleden tartıştıkları ve mağduru burada yaraladığı anlaşılmakla söz konusu "tehdit" suçunun münhasıran işlendiği,

TCK'nin 106/1-1. cümle maddesine göre hükmedilen tehdit suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma