Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/11232 K.2020/14893

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 10.05.2016 tarihli oturumda Seydikemer - Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı 17.09.2015 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanığın, son celseye getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B.

No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50. Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi,

2)Mağdur ... hakkında, Uşak Devlet Hastanesince düzenlenen 15.08.2013 tarihli raporda; ''solda % 15 lik pnömotoraks mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği'' şeklinde görüş bildirildiği ancak mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediği doğrultusunda bir değerlendirmeye yer verilmediği, bu hususta başkaca rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevkinin sağlanarak,

özellikle mağdurdaki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususunda olmak üzere, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Sanığın aşamalarda, mağdurun, müzisyen olarak çalıştığı iş yerinde alkollü olmasının etkisiyle garson olarak çalışan tanık ...'ın yanağından makas alması ve el kol hareketleri ile tuvalete gelmesini işaret etmek suretiyle tacizde bulunması nedeni ile mağduru darp ettiğini iddia etmesi, tanık ...'ın da sanığın savunmasını doğrulamış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,