Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/11528 K.2020/14796

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, dosyada bilinen son adresine 01.06.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak; sanığın 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 09.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik katılan ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4)Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ile katılan ... arasında başlayan kavgaya sanık ...'ın kardeşi olan diğer sanık ...'in de dahil olduğu ve her iki sanığın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, tekme ve yumruklarla katılana saldırdıkları olayda katılanda hafif (1.) derecede kemik kırığı meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, iştirak halinde eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle, TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle sanık ...'ın da meydana gelen kemik kırığından sorumlu tutulması ve hakkında TCK'nın 86/1, 87/3. maddelerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

b)Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçe kısmında ''...sanığın eylemini neticesinde katılanın vücudunda kemik kırılması olması nedeniyle cezasında artırım yapıldığı...'' demesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık hakkında temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesince belirlenmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

c)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanması karşısında, incelemeye konu dosyada 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,