Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/13612 K.2020/18709

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yargılama konusu suçu silahtan sayılan odun ile işlediği sebeple, suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan odun ile yaraladığının kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan, aynı Kanun'un 86/3-e hükmü gereğince (½) oranında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığa verilen cezaya, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükmü uyarınca (1/4) oranında indirim yapıldığı halde, hüküm kısmında (1/2) olarak yazılması suretiyle çelişkiye neden olunması,

3) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi,

4) Mağdur ...'un 10.05.2010 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesine rağmen, gerekçeli karar başlığındaki sıfatının ''müşteki'' olarak hatalı gösterilmesi,