Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/14064 K.2020/19329

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

CGK'nin 19.02.2019 tarih, 2017/311 Esas ve 2019/112 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kısmen dolu pet şişenin silahtan sayılamayacağı anlaşıldığından tebliğnamenin 1. numaralı bendinin ilk paragrafındaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayan ve 11. maddesi gereğince de Valilikten çalışma izni alan özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri nedeniyle işlenen suçların, aynı Kanun'un 23/2. maddesinde yer alan "özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenler kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca, kamu görevlisine karşı işlenmiş olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, sanığın olay günü ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin Acil Servis kısmında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan mağdur ...'e hakaret ettiği somut olayda, mağdurun kendisine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılma koşullarını taşıyıp taşımadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre TCK’nin 125/3-a maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 3) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayan ve 11. maddesi gereğince de Valilikten çalışma izni alan özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri nedeniyle işlenen suçların, aynı Kanun'un 23/2. maddesinde yer alan "özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenler kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca, kamu görevlisine karşı işlenmiş olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, sanığın olay günü...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin Acil Servis kısmında doktor olarak çalışan ...'a yönelik olarak kasten yaralama eylemi gerçekleştirdiği sırada aynı yerde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur ...'in sanığın saldırısını önlemeye çalışmak amaçlı olarak olaya müdahale ettiği bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'e yönelik olarak " seninle dışarıda görüşeceğiz" şeklinde söylemlerde bulunduğu , mağdurun kendisine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılma koşullarını taşıyıp taşımadığı araştırıldıktan sonra,

sonucuna göre sanığın mağdura yönelik eyleminin TCK'nin 265/1. maddesinden düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,