Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/15023 K.2021/84

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; sanığın üzerine atılı suçu oğluna karşı silahtan sayılan bıçak ile işlediği kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren, 02.05.2016 tarihli celsede hakkında katılma kararı verilen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümlerle ilgili yargılama giderlerinin uygulandığı (D) paragrafından sonra gelmek üzere, "...Katılan ...,