Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/17749 K.2020/10876

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... 24.03.2011 tarihli celsede, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde, katılma talebi hakkında mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; müşteki İsmail ve vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve suçtan zarar gören müşteki İsmail'in CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar Cemile ve Ali hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Mağdur ... ve vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

05.07.2011 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmayan mağdurun; 5271 sayılı CMK'nin 242/1. ve 260/1.

maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, mağdur ve vekilinin temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nin 05.07.2011, sanık ...'nin 15.09.2015 tarihli celsede şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiklerini beyan etmeleri karşısında, kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair hükümleri temyizde hukuki menfaatleri bulunmadığından, sanıklar Ali ve Cemile müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın, mağduru hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma hem de iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/2-a maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

5) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların kanunda belirtilen türleri ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi oldukları, en son zamanaşımını kesen işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 24.03.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar TCK'nin 66. ve 67. maddelerinde öngörülen "8 yıllık" asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,