Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/20824 K.2020/13167

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 35, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tosya (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli ve 2012/52 Esas, 2014/130 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14.10.2018 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda bu kez diğer sanık ... yönünden hükmün açıklanmasına,

...’nın 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tosya Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019/440 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.06.2020 tarihli ve 2019/18088 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli ve 2020/56331 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği, somut olayda,

Tosya (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 tarihli kararıyla sonuç ceza olarak sanık hakkında 740,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak dosyadaki diğer sanık ... hakkında anılan kararın kaldırılması şeklinde hüküm kurulup, devamında hata yapılarak diğer sanık ... yönünden adli para cezasına hükmedilerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.