Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/21406 K.2020/11899

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair;...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19/02/2020 gün ve 2019/497 Esas, 2020/369 Karar sayılı

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.02.2020 gün ve 2019/497 Esas, 2020/369 Karar sayılı kararının sanık müdafi ile katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafii 24.02.2020 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise de; sanık ...’in 17.04.2020 havale tarihli dilekçesi ile hükmün onaylanmasına dair talebinin temyiz hakkından feragat niteliğinde bulunması karşısında, sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suç tarihinde 6 yaşında olan katılanın babasının birlikte yaşadığı sanık ... tarafından sopa ile işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralanmasına dair iddia kapsamında;

Anne ve babası boşanan katılanın olay tarihinde 6 yaşında olduğu, babası, babasının birlikte yaşadığı sanık ..., ...’ın kardeşi ... ile birlikte yaşadığı, 05.09.2014 tarihinde sanıklar ... ve ... tarafından katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp edildiği, bu eylemden ... ve ...’ın ceza aldıkları, hükmün...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından 19.02.2020 gün ve 2019/497 Esas, 2020/369 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği, bu olay sonrasında katılanın sanık ... babası ile yaşamaya devam ettiği, 10.03.2015 tarihinde mağdur çocuğun sopa ile işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı inceleme konusu olayda;

...Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Uzmanı’nın 10.02.2016 tarihli raporunda “çocuğun fiziksel ve ruhsal istismara uğradığı, beyin kanaması geçirdiği, yürüyemez ve beslenemez hale geldiği, yaralanmanın duyu organ işlev yitirilmesi niteliğinde olduğunun” bildirildiği,..... Hastanesinin 26.05.2016 tarihli Sağlık Kurulu raporunda da “çocuğun olay nedeniyle yüzde 68 engelli hale hale geldiği, 1 yıl önce kafa travması nedeniyle sağ hemiprez geçirdiğinin” bildirildiği gözetilerek,

Suç tarihinde katılanın 6 yaşında olması nedeniyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan çocuğu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ile yaralamak suretiyle, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-b ve 86/3-e maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesi gereğince cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince üst sınır yada üst sınıra yakın bir şekilde ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 19.02.2020 gün ve 2019/497 Esas, 2020/369 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA,