Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22473 K.2020/17098

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında görevli memura direnme, kamu görevlisine hakaret, sanık ... hakkında ..., ..., ...’ü yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkınde ..., ..., ...’ı yaralama, sanık ... hakkında ...’u yaralama eylemlerinden kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara itiraz edildiği, itirazın Bergama Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.12.2016 gün ve 2016/794 değişik iş numaralı evrakı ile incelendiği anlaşıldığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Sanık ... hakkında ...’ı yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve CMUK'un 315/1 maddesi gereğince reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; redde ilişkin 22.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Kadir Gencer, Hamit Andaç, ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında ... ve katılan ... Andaç' a, sanıklar ..., ..., ... ile ...'in katılan ...' a, sanık ...'ün katılanlar ..., Hamit Andaç, ... ve Abdulaziz Ceylan' a , sanıklar ..., ..., ..., ..., Osman Büte, ..., ..., Hamit Andaç, ... ve ...’nun ...’e yönelik basit kasten yaralama eylemlerinden verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, suç tarihi olan 19.08.2006 ile inceleme tarihi olan 23.11.2020 arasında 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Sedat ve ... vekili, katılanlar ...,..., ..., ... vekili, katılan sanıklar ..., Hasan Gökvardar müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4) Sanık ... hakkında ...’i kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...’i 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan aletle hafif (1). derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul ile kurulan hükme göre, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen ceza miktarı gözetilerek zamanaşımı süresinin TCK'nin 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıl olduğu ve bu sürenin de henüz dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiğine dair görüşe iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-d-e maddeleri ile verilen 1 yıl 15 ay hapis cezasının, TCK’nin 87/3 maddesi gereği (1/12) oranında arttırılması ile 1 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası yerine 1 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasına, TCK’nin 29. maddesi gereği (¼) oranında indirildiği sırada 1 yıl 9 ay 27 gün hapis cezası yerine 1 yıl 18 ay 11 gün hapis cezasına, TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirildiği sırada 1 yıl 6 ay 7 gün hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay 9 gün hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında cezanın hesaplanmasına dair kısımdan “TCK’nin 87/3, 29, 62. maddelerinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak,