Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/2352 K.2020/5362

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Katılan hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan Trabzon Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.07.2014 tarihli kati raporunda, katılanın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı belirtildiği halde, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-b-e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının "TCK'nin 87/1-c" maddesi uyarınca "bir kat" artırılarak 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, katılanın yaralanmasının niteliği nedeniyle uygulanma olanağı bulunmayan "TCK'nin 87/2-d" maddesi uyarınca "iki kat" artırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Katılan ...'nun kendisini bir vekille temsil ettirdiği gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sanığın, katılana vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiş ise de; "Orta Derecede Mental Retardasyon (IQ=48)" zihinsel geriliği olan katılan için 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca Mahkemenin talebi üzerine Baro tarafından bir vekil tayin edildiği, duruşmaların bu vekil tarafından takip edildiği, katılanın bu vekile ayrıca bir vekalet verdiğine ilişkin vekaletnameye dosyada rastlanılmadığı anlaşılmakla, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi şartları oluşmadığından, sanık aleyhine katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,