Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/247 K.2020/5117

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1) Sanığın savunması ile uyumlu tanık ...'nun anlatımı uyarınca, müştekinin olay tarihinde sanığın iş yerine gelerek sanığa hakaret etmesi ve yüzünü tırmalamaya çalışması suretiyle ilk haksız eylemin müşteki tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğu halde, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün sanık aleyhine olduğu ve ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği,

sanığın suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydında yer alan ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği ve adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti de bulunmadığı gözetilmeden, CMK'nin 231. maddesindeki diğer koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken,

yalnızca "daha önce kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyeti bulunması sebebi ile ve adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması olması nedeni ile" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,