Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/2511 K.2020/6771

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... (...) Tekel hakkında basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında 19.01.2016 suç tarihine ilişkin basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 21.01.2016 suç tarihine ilişkin eşe karşı silahla basit yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile eşe karşı basit yaralama suçundan hükmolunan adli para cezası tür ve miktarı itibarıyla kesin nitelikte ise de; o yer Cumhuriyet savcısının temyizi suç vasfına yönelik olduğundan, hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünü, bir süre hastanede yattığını belirttiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanığın güncel sabıka kaydında yer alan Havza Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2017 suç tarihli, 17.04.2018 tarihli 2017/85 Esas - 2018/159 Karar sayılı ilamı ile "Akıl Hastalığı" nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı,

bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b) Oluşa, tüm dosya kapsamına, mağdurun 21.01.2016 tarihinde sanığın kendisini silahtan sayılan vileda sapı ile darp ettiğine dair aşamalarda değişmeyen beyanı ile bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporunda" Yüzde ve alın bölgesinde sıyrık ve yüzeyel kesiler, burunda yüzeyel kesi, alında şişlik, sol omuzda şişlik, yüzde, alın bölgesinde 2 cm.'lik, burunda 2 cm.'lik sıyrıklar mevcut" şeklindeki bulgulara göre, sanığa suçu eşine karşı işlemesi nedeniyle TCK'nin 86/3-a maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmek suretiyle,

aynı olayda iki nitelikli halin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın TCK'nin 86/2, 86/3-a, e maddelerinden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerinden beraatine karar verildikten sonra ek savunma hakkı da tanınmadan TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerinden mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Mağdurda oluşan yaralanmaya ilişkin olarak genel adli muayene raporunda "yüzde, alın bölgesinde 2 cm.'lik, burunda 2 cm.'lik sıyrıklar mevcut, çehrede sıyrık izleri, şişlikler mevcut, muhtemel iz bırakır." şeklinde belirtildiği, buna göre mağdurun tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi,