Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/3056 K.2020/11424

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa, dosya kapsamına, sanıkların inkar içeren savunmasına, mağdurun aşamalardaki beyanına göre; olay tarihinde saat 06:30 sıralarında TEDAŞ işçisi olarak çalışan mağdurun da aralarında bulunduğu grup ile, sanıkların akrabalarından oluşan bir grup köylü arasında inşaatta kullanılan taşların aidiyeti hususunda çıkan tartışma esnasında mağdurun başına sopa ile vurulduğu, buna ilişkin olarak Konakkuran Jandarma Karakolunda ifade verdikleri ve ardından ...

Devlet Hastanesine tedavi olmak amacıyla gittikleri; sanıklardan Turan'ın kardeşleri, Ercan'ın amcasının oğulları olan...k ve...'in de ... köyünde işçilerle çıkan kavgada yaralandıkları ve aynı hastaneye kaldırıldıkları; sanık ...'ın savunmasında...ilçesinde ikamet ettiğini ve ailesinin telefon etmesi üzerine...ilçesinden ...

Devlet Hastanesine geldiğini ifade ettiği, sanık ...'ın savunmasında köyde yaşanan kavgayı duyması üzerine olay yerine gidip yaralı olan akrabalarını minibüsü ile ... Devlet Hastanesine getirdiğini savunduğu; mağdurun, sanıkların ve akrabalarının ...

Devlet Hastanesinde bulundukları sırada 15.12.2010 tarihli görüntü inceleme tutanağına göre olay günü saat 12:31 civarında beyaz bir transit marka araçla 12 kişinin geldiği, içlerinden 7 kişinin hastane girişine doğru koştuğu, 2 kişide sopa olduğu, ancak elinde sopa bulunan 2 kişinin içeri giremediği, acil poliklinik giriş kapısında 3 kişinin bulunduğu ve içlerinden birinin Ömer Karakaya isimli şahsa tekme attığı ve çevrede bulunanlarca ayrıldıklarının tespit edildiği, mağdurun da alınan ifadesinde ...

Devlet Hastanesine geldiklerinde 6-7 kişinin kendilerine saldırdığını içlerinden birinin kendisine yumruk attığını, kendisinin de ona karşılık verdiğini, bu şahıslardan birinin de Ömer Karakaya isimli arkadaşına tekme attığını, güvenlik görevlilerinin kendilerini ayırdığını ifade ettiği olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... köyünde meydana gelen olayın ... soruşturma numarası üzerinden, ... Devlet

Hastanesinde meydana gelen olayın ise 2011/14 soruşturma numarası üzerinden yürütüldüğü, 2011/14 soruşturma numaralı dosyada mağdurdan kendisini yaralayanlara ilişkin teşhis yapılması istendiği ve 02.03.2011 tarihli tutanakla sanıkları teşhis ettiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2011 tarihli birleştirme kararıyla hastanede meydana gelen olaya ilişkin 2011/14 numaralı dosyanın köyde meydana gelen ... soruşturma numaralı olay ile birleştirildiği, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gerekçesiyle ise 12.03.2012 tarihli ayırma kararıyla ... soruşturma numaralı olaydan tefrik edilerek ... soruşturma numarasına kaydedilip 2012/127 Esas numaralı iddianame hazırlanmak suretiyle ...

Devlet Hastanesinde meydana gelen olay ile ilgili olarak basit yaralama (TCK 86/2) suçundan sanıklar hakkında dava açıldığı,...,...k ve mağdurun da aralarında bulunduğu şüpheliler bakımından kasten yaralama suçu yönünden soruşturmanın ... numarası üzerinden devamına karar verildiği, dosyada bulunan mağdurun şüpheli olarak ... numaralı soruşturma dosyasında 14.01.2011 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde ... köyünde ... ve ...ın sopayla kafasına vurduğunu beyan ettiği, ... Devlet Hastanesince düzenlenen olay tarihli genel adli muayene raporunda kafa grafisinde pariatel bölgede tepede yaklaşık 3 cm.'lik lineer kırık görüldüğü,...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.03.2015 tarihli raporunda bu kırık nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiğinin tespit edildiği, mağdurun 11.12.2014 tarihli talimat yoluyla alınan ifadesinde sanıklardan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla;

Sanıkların üzerine atılı suçlamanın iddianame ile hastanede yaşanan arbededen kaynaklı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamaya ilişkin olduğu, mağdurun ifadesine göre kafasındaki yaralanmanın köydeki kavgada meydana geldiği,

sanıkların savunmalarında köyde bulunmadıklarını ancak hastanede arbede yaşandığını ifade ettikleri, mağdurun ... soruşturma numaralı dosyada kafasına vuranların ...ve ... isimli şahıslar olduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun köyde ve hastanede yaşanan olaylara ilişkin ayrıntılı ifadesi alınarak hayati tehlike geçirmesine neden olan kafasındaki yaralanmanın sanıklar tarafından mı yoksa...k ve ..... tarafından mı oluşturulduğu sorulup, ...ve ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, olaya karışmadığını...İlçesinden ...

Devlet Hastanesine geldiğini savunan sanık Turanın olay tarihli HTS kayıtlarının istenmesi suretiyle savunmasının doğruluğunun araştırılması, olay günü ... Köyünde bulunan diğer TEDAŞ işçilerinin tespit edilerek sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği ve mağdurun sanıklardan olan şikayetinden vazgeçmesi de dikkate alınarak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Sanığın katılanı hem kemik kırığına neden olacak hem de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmiş olması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanıkların eylemi nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilen olayda, en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, hatalı uygulama ile mağdurda kemik kırığı meydana geldiğinden bahisle, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,