Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/3157 K.2020/8717

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında Nurdağı Devlet Hastanesininden alınan 14.11.2013 tarihli raporunda mağdurda "darp ve cebir izine rastlanmadığının" belirtilmesi karşısında mağdurun yaralanmasına ilişkin yeniden rapor alınması yönündeki tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) UYAP kayıtlarına göre mahkumiyet kararının verildiği 12.02.2016 tarihli oturumda Söke Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, son celseye katılması sağlanmadan yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Mağdur ... hakkında düzenlenen, Nurdağı Devlet Hastanesinin 14.11.2013 tarihli raporunda mağdurda "0,5 cm'lik olduğunun" belirtildiği, ancak söz konusu yaralanmanın mağdurun vücudunda nerede meydana geldiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mevcut yaralanmanın nerede meydana geldiği, basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarını da gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,