Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/3222 K.2020/6251

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...'in katılan ...'ya karşı ve sanık ...'nın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ...'in katılan ...'ya karşı, kasten yaralama suçundan kurulan beraat ve sanık ...'nın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ...'nın katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... ile aralarında katılan ...'un da bulunduğu grup arasında, araçlarının yol öncülüğü konusunda başlayan tartışmanın devamında, katılan ve arkadaşlarının sanık ...'nın ikametinin önünde geldikleri, gerçekleşen kavgada sanığın basit şekilde yaralandığı, sanığın, eşinin, anne ve babasının da darp edildiğini görmesi üzerine, ikametine girerek aldığı av tüfeği ile katılan ... ve arkadaşlarına ateş ettiği ve katılanı duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda;

katılandan kaynaklanan ve sanık ile ailesine yönelen haksız fiil oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemini ağır haksız tahrik altında gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemenin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına ilişkin indirim oranı takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a) Sanığın üzerine atılı suçun TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son maddeleri kapsamında olup alt sınırı beş yıl hapis cezasından fazla olduğundan 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesinin açık hükmü karşısında, sanığa zorunlu müdafii tayini gerektiğinden, sorgusu sırasında zorunlu müdafii bulundurulmadan savunması alınmak suretiyle, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak CMK’nin 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Katılan hakkında Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 19.10.2015 tarihli raporda; katılanın her iki göz çevrelerinde av tüfeği saçma tanesi bulunduğu, her iki gözde de görme alanı defekti hasarı oluşarak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi şeklinde yaralanmanın mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının sonuca etkili olacak ve üst sınıra yakın şekilde tayini yerine, alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,