Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/3460 K.2020/6377

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece duruşma tutanağında hükmün sanık müdafiinin yüzüne tefhim edildiği belirtilmiş ise de aynı duruşma tutanağında duruşmaya gelen olmadığının, sanık müdafii Av. ...'nun mütalaaya karşı beyanlarını içerir bir sayfadan ibaret dilekçe ibraz ettiğinin sanık müdafii tarafından yokluğunda karar verilmesine ilişkin dilekçe verilmiş olduğu görüldüğünün belirtilmesi ve iddia makamının beyanının alınmasından sonra duruşmaya son verilmesi karşısında sehven yazıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin öğrenme ile 28.12.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamenin süreden redde ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Oluş ve kabule göre; Sanığın gece saat 21.00 sıralarında kırsal alanda yavrulayan hayvanı almaya giderken karşı taraftan kendisine doğru konuşarak gelen gruba doğru tutanağa göre 25 metre mesafeden arada herhangi bir engelin bulunmadığı arazide ve kız kaçırması nedeniyle içinde bulunduğu tedirginlikle gelenlerin kaçırdığı kızın yakınları olduğu düşüncesiyle hedef gözeterek 2 el gruba doğru ateş ederek mağdurun organ tatili olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu; Mahkemece de olayın bu şekilde kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanık olaydan önce kız kaçırmak suretiyle evlenmiş ancak aileler arasındaki husumetin sonlanmadığını kaçırdığı kızın ailesi tarafından kendisine zarar verileceğini düşünmektedir.

Gece saat 21.00 sıralarında yavruladığını söylediği hayvanını almak için giderken karşıdan sohbet ederek ve gülerek gelen kişilerin seslerini duyduğunda; gelen şahısların kaçırdığı kızın ailesinden olduğu düşüncesiyle 25 metre mesafeden hedef göstererek ateş etmek suretiyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmıştır.

Yerel mahkeme bu suçun olası kastla meydana geldiğini kabul ederek uygulama yapmış dairemizce mahkemenin kabul ve uygulaması doğru bulunarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Suçun subütunda şüpheye yer yoktur zira hem sanık suçunu ikrar etmekte hemde mağdur ve tanıklar suçun sanık tarafından işlendiğini söylemektedirler. Burada çözülmesi görüken mesele suçun doğrudan kastla mı yoksa dolaylı kastla mı işlendiğidir. Bu hususun saptanması için doğrudan kast ve dolaylı kastın açıklanması gerekir.

Doğrudan kast; failin düşünüp öngördüğü bir neticeyi gerçekleştirmeye yönelik iradeyle hakeret ettiği durumlarda doğrudan kastı mevcuttur. Fail hareketinin sonucu gerçekleştireceğini bilmekte ve bu sonucu istemektedir. (Centel/Zafer/Çakmut Türk Ceza Hukukuna Giriş)

Dolaylı kast; fail istediği neticenin yanında başka sonuçlarında meydana gelebileceğini öngörmüş ise bu neticeler gerçekleştiğinde failin olası kastla hakeret ettiği kabul olunur. Çünkü fail asıl kastettiğinden başka, hareketinden doğacak diğer sonuçları öngördüğü halde hareketeni devam ettirmiştir. (Centel/Zafer/Çakmut Türk Ceza Hukukuna Giriş)

Olası kastta fail ister istediğim sonuç, isterse başka bir sonuç ortaya çıksın farketmez mutlaka eylemi gerçekleştireceğim tasavvuru ile hareket etmektedir. Fail öngördüğü diğer sonuçların meydana geleceğinden emin değildir, öngördüğü diğer sonuçlar olursa olsun şeklinde düşünmektedir.

Olası kasta örnek vermek gerekirse fail tabanca ile A kişisini hedef alıp yaralamak istemekte ancak A kişisinin hemen yanında bulunan B kişisininde yaralanabileceğini öngörmektedir. Fail tabanca ile ateş edip A kişisini yaralarsa doğrudan kast ile suç işlenmiş olacak, A kişisi yerine B kişisini yaralar ise suçu olası kastla işlemiş olacaktır.

Olayımızda sanığın 01.04.2013 günü arazide bulunan koyunlardan birisinin doğurdğunu öğrenmesi üzerine kuzuyu eve getirmek için saat 21:00 sıralarında karanlıkta yola çıktığı, karşı taraftan konuşarak gelen mağdur ve kardaşlerini daha önce kaçırdığı kızın yakınları olduğu düşüncesi ile hedef alarak 25 metre mesafeden 2 el ateş ederek mağduru organ tatili olacak şekilde yaraladığı, sanığın suçu karşıdan gelenlerin kimliğinde yanılgıya düşerek işlemesinin kastını olası kast olarak değiştirmeyeceği muhakkaktır.

Mahkemece de olayın kabul edildiği şekliyle 25 metre mesafeden konuşma ve gülüşme seslerini duyarak ve kaçırdığı kızın ailesinden birilerinin geldiğini düşünerek kendisine zarar verecekleri zannı ile hedef gözeterek ateş etmek suretiyle mağdurun kasten yaraladığı anlaşıldığından hükmün bozulması düşüncesiyle çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.