Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/3588 K.2020/9124

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluş, iddia, kabul, dosya kapsamı ve taraf beyanlarına göre, sanık lehine TCK’nin 29. maddesinin uygulanmasını gerektirir, mağdur tarafından sanığa yöneltilmiş herhangi bir söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin (3) numaralı görüşüne, iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Adli tıp kriterlerine göre kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2 ve 3. derece) ve ağır (4, 5 ve 6. derece) olarak sınıflandırılması, mağdur hakkında ...

Devlet Hastanesince tanzim olunan 02/03/2011 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun sağ omuzunda meydana gelen çıkığın hayat fonksiyonlarına etkisinin skorlama yapılmaksızın orta derecede olduğunun belirtilmesi karşısında; söz konusu raporun adli tıp kriterlerine uygun olmadığı gözetilerek,

mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının temini ile mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespitine yönelik en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yetersiz rapora istinaden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (1/6) oranında arttırım yapılmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi suretiyle yeni bir hüküm tesisi,