Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/4240 K.2020/9239

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi amacıyla sanık adına “duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı” meşruhatı taşıyan davetiye tebliğ edilmeden, sanığın yokluğunda duruşma açmaksızın dosya üzerinden hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık hakkında, Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2006 tarihli ve E.2006/147-K.2006/260 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 87/3, 29 ve 62. maddeleri gereğince verilen "7 ay 15 gün" hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2010 tarihli ve E.2008/6846-K.2010/17463 sayılı kararı ile hükmün CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de. CGK'nin 09/02/2016 tarihli ve E.2014/71-K.2016/42 sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,