Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/4263 K.2020/7189

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Müşteki ... 'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Müşteki ...'ın karar tarihinde 18 yaşından büyük olduğu, bu nedenle şikayet ve temyiz hakkı kendisine ait bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'in yargılamaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verildiği, ihbara konu İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarih ve 2015/298 Esas - 2015/454 Karar sayılı ilamınında uygulanan TCK'nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alınması ve 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aynı mağdura karşı işlenen suçlarla sınırlandırılması karşısında, sanığın katılan...'a karşı TCK'nin 86/2 ve 151/1. maddelerinde düzenlenen basit yaralama ve mala zarar verme suçu ile yine aynı kararda katılan...'a karşı basit yaralama suçuna ilişkin hüküm tarihi itibariyle uzlaşmanın yasal olarak mümkün olmadığı, CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı anlaşılmakla.

TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış

olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, sanığa duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek,

duruşmadan haberdar olması sağlanarak kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği, yine 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, 5271 sayılı CMK'nin 230/1. maddesi uyarınca iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi,

yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,