Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/438 K.2020/3802

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ... ve mağdur tanıkları olan ..., ... ve ...'in hazırlık aşamasındaki beyanlarında, mağduru darp eden failleri; dava dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sınırlı olarak bildirdikleri, söz konusu beyanlarda sanık ...'in isminin anılmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve olayı aralamak için orada bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla, ayrıca mağdur ...'ın bu dava dosyasında hiç ifadesinin alınmadığı dikkate alınarak mağdur ... ile hazırlık aşamasında ifade veren tanıkların ayrı ayrı dinlenilmesi,

hazırlık aşamasındaki beyanlarının açıklattırılıp çelişkilerin giderilmesi ve hangi beyana neden üstünlük tanındığının tartışılmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Mağdur ve tanıkların ifadelerinde kulaktaki doku kaybının (kopmanın) oluşu hakkında aşamalarda çelişkili beyanlarının olduğu ve mağdur ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 27.01.2012 tarihli adli raporunda "helikal kartilajın bir kısmını da içerecek şekilde 1x4 cm'lik doku kaybının mevcut olduğu" belirtilmekle yetinilmesi karşında, söz konusu yaralanma hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden mağdurun kulağının ısırılarak mı yoksa, demir sopa ile vurularak mı bir kısmının koptuğu konusunda rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3)Mağdurun kulağının ısırılarak koptuğunun kabul edilmesi durumunda TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,