Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/567 K.2020/4518

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Bozma sonrası mahkemece duruşma açılıp taraflar çağrılarak bozmaya karşı ifadelerinin alınması gerekirken, açılan duruşmada sanık adına çıkarılan tebligatın sanığın evvelce bildirdiğinden farklı bir adrese yapılması nedeni ile sanığın bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık hakkında hayati tehlike oluşacak şekilde yaralama nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri ile ceza tayin edildikten sonra, eylemin TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirmesi nedeniyle cezanın TCK’nin 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması sırasında uygulama maddesinin 87/1-d-son maddesi yerine, TCK’nin 87/1. maddesi olarak gösterilmesi,

3) Sanığın temyiz dilekçesinde suç tarihinde sigara dumanını yüzüne üflediği için mağdurla aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, mağdurun elindeki makasla kendisini saldırarak kendisini kaşından yaraladığını nitekim bu yaralanma nedeniyle oluşan izin halen iyileşmediğini ve ilk haksız eylemin mağdurdan kaynaklandığını beyan etmesi karşısında, sanığın iddia ve savunmalarına ilişkin delilleri sorularak sonucuna göre sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağın tartışılmasında zorunluluk bulunması,