Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/6691 K.2020/14304

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 10.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.05.2016 havale tarihli dilekçe ile sanık müdafiinin yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarih, 2007/3-9 Esas ve 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nin 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; karar tarihinde başka yer cezaevinde bulunan sanığın yokluğunda verilen hükümde temyiz dilekçesini cezaevi idaresine başvuru aracılığıyla da gönderebileceği belirtilmediğinden ve yine 5271 sayılı CMK’nin 35/3. maddesi uyarınca sanığa gerekçeli kararın okunup anlatılması gerektiği halde, sadece kararın tebliği ile yetinildiği ve bu haliyle tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

a)Hüküm tarihinde Edirne Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın sorgusunda durulmalarda vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50. Artico/İtalya, B.

No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Mağdur ... hakkında Keşan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 14.09.2014 tarihli geçici raporda "Burunda kanama, ekimoz, sağ dirsekte sıyrık, yüzde sıyrık iki tarafta ekimoz, sağ göğüse yüzeysel sıyrık" mevcut olduğunun belirtildiği yine aynı hastanenin Kulak Burun Boğaz Uzmanı ve Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli kati raporda darba bağlı patolojik bulguya rastlanmadığı ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde olduğunun belirtildiği ancak yaralanmanın ne şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğunun açık olarak belirtilmediği bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişsiz

olduğu anlaşıldığından mağdurun tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,