Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/7892 K.2020/9788

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki sanık müdafinin duruşmalara katılarak yerel mahkeme hükmünü temyiz ettiği, kanun yolunda davayı takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müşteki sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan sanık müdafi olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1)Katılan sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, katılan sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddi ile red kararına ilişkin 20.04.2016 tarih, 2015/576 Esas - 2016/239 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

a)Sanık hakkında, katılan ...’ye karşı 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesi, katılan sanık ...’a karşı TCK'nin 86/2. maddesi, katılan sanık ...'ya karşı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince kamu davaları açıldığı,

sanığın katılan ...’ye karşı işlediği suçun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre.

“Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz” hükmü var ise de 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aynı mağdura karşı işlenen suçlarla sınırlandırılması ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alınması karşısında,

CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı, katılan sanık ...’a karşı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile katılan sanık ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Kabule göre;

b)Katılan sanık ...’un aşamalarda sanığın yüzüne kafa attığına ilişkin beyanı, katılan sanık ...'nın yargılama aşamasındaki sanığın katılan sanık ...’a saldırdığına ilişkin beyanı, ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.02.2015 tarihli raporunda ''....burun kökü üzerinde hassasiyet ve dorsumunda ekimoz olduğu nazal grafısinin normal değerlendirildiği kayıtlı olup ek patoloji kaydedilmediğine göre: Yaralanmasının.

1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu, bildirir rapordur...'' şeklindeki katılan sanık ...'un beyanıyla uyumlu yaralanmayı ortaya koyan doktor raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılan sanık ...'u yaraladığı sabit olduğu halde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,