Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/8287 K.2020/16741

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 29, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Katılan ..., kollukta alınan beyanında kırılan dişlerinin protez olduğunu belirttiği halde, katılanın yaralanmasının niteliği hususunda düzenlenen Bahçelievler Devlet Hastanesinin 14.09.2015 tarihli geçici raporunda ve Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli kati raporunda kırılan dişlerin protez olup olmadığı hususunda tespitte bulunulmadığı, ayrıca anılan raporlarda sadece 5 adet diş kaybından bahsedildiği, hangi dişlerin olduğu hususunda açıklamada bulunulmadığı, bu haliyle anılan raporların hüküm kurmaya yeterli olmadıkları anlaşılmakla;

katılanın hangi dişlerinin kırıldığı ve kırık olduğu tespit edilen dişlerinin "protez" olup olmadığı hususları araştırılarak ve katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre katılanın yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kati raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,