Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/8506 K.2020/7180

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kurulan hüküm hakkında düzenlenen gerekçenin yeterli, usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK'nin 231/11. maddesi gereğince, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği takdirde, yokluğunda karar verileceği meşruhatını içeren davetiye ile sanığın duruşmaya çağrılması gerektiği, dosyanın incelenmesinde, sanık adına çıkartılan tebligatta bu meşruhata yer verilmediği anlaşılmakla, sanığın usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeden hükmün açıklanması suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın eylemi sonucunda katılanın orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki ve sonraki haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip, lehe kanun karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3) Sanığın katılana 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan kazma sapı ile vurduğunun kabulü karşısında, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılmaması,

4) Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinin yazılması,