Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/8927 K.2020/8901

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında, hüküm fıkrasında anılan Kanun'un 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılarak infazı kısıtlar biçimde hüküm kurulması,

2)Adli para cezalarının hesaplanması sırasında TCK'nin 52/2 ve 52/4. uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3)Katılan ...'nın, katılan sanık ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiğinin anlaşılması karşısında, katılan sanık ... lehine diğer katılan sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,

a)Sanık hakkında kurulan hükümlerin adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin 5. fıkrasında "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına (ihtar edildi.)" ifadesinin çıkartılması,

b)Hükmün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin 5. fıkrasından "sanık hakkında TCK'nin 52/4. maddesi uygulanmak suretiyle" ibaresi çıkartılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK'nin 52/2-4. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi,